劉女士稱,孩子誤食消毒片后,去醫(yī)院檢查治療后才止住了嘔吐,這件事讓孩子恐懼食物、厭食,而且孩子的后續(xù)檢查還需一年。因此,她起訴向呷哺索賠7萬元。此外,劉女士還向法庭提交了有呷哺負責(zé)人張某簽字的字條,上面清晰地寫著,孩子在該店內(nèi)誤食了消毒片,“餐具內(nèi)遺留的確實是84消毒片,否則他們也不會簽字確認?!?/div>
呷哺辯稱,劉女士和孩子在就餐過程中發(fā)現(xiàn)的白色物質(zhì)并非84消毒片,實際上是水垢?!爱?dāng)時是員工因其自身專業(yè)知識所限,才回答說是84消毒片,雙方因此產(chǎn)生了誤會?!?/div>
呷哺同時表示,消毒片為強氧化劑,一般稀釋后才能使用,如果直接食用,會造成口腔黏膜及食道受損,不可能不受損傷。孩子目前并沒有受到損害,因此吃到的不是消毒片而是水垢。
此外,呷哺還表示,負責(zé)人張某在該字條上簽名確認,是因劉女士當(dāng)時曾強烈要求。
>>法院
餐具不干凈是事實
法院經(jīng)審理查明,孩子在就餐時誤食遺留在餐具內(nèi)的白色物質(zhì),后由呷哺工作人員陪同到民航醫(yī)院就診。經(jīng)檢查,孩子咽部粘膜無充血、無破潰,沒見明顯異常。根據(jù)醫(yī)囑,次日孩子又到兒童醫(yī)院耳鼻喉科及消化內(nèi)科就診,經(jīng)耳鼻喉內(nèi)窺鏡檢查,沒有異常,醫(yī)囑變化隨診,呷哺支付了292元的治療費。
綜合相關(guān)證據(jù),法院認為孩子誤食該白色物質(zhì)后未發(fā)生異常,且劉女士主張的后續(xù)治療費也沒發(fā)生,故駁回了其訴求。
但法院在判決中同時告誡呷哺,要洗凈其餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器,并予以消毒。
法院指出,該次事件目前看雖未造成嚴(yán)重后果,但不能掩蓋呷哺餐具不干凈的事實,法院對其餐具清潔問題深感關(guān)切,呷哺應(yīng)以此為戒,防微杜漸。