近一段時(shí)間以來，各地頻頻出現(xiàn)超市被告上法庭，因食品問題動(dòng)輒被要求十倍賠償?shù)默F(xiàn)象。就法院受理的食品質(zhì)量糾紛看，消費(fèi)者都是以包裝上的保質(zhì)期、貯存條件、能量成分等標(biāo)簽標(biāo)注不當(dāng)為由，提起十倍索賠。然而在判決結(jié)案的幾起案件中，消費(fèi)者卻均敗訴。

    目前，全國人大常委會(huì)正在修訂的食品安全法針對(duì)問題產(chǎn)品賦予消費(fèi)者十倍索賠的權(quán)利，若僅限于包裝標(biāo)簽不當(dāng)且未造成任何損害后果，消費(fèi)者還能獲得十倍賠償嗎？請(qǐng)看一案：

    超市食品標(biāo)簽因“病”頻繁被訴

    家住河南的周先生在無錫一家超市購買了10盒“小李子皮蛋”，包裝盒上注明保質(zhì)期為6個(gè)月?；氐郊遥樵兊膰覙?biāo)準(zhǔn)GB/T9694-1988中顯示：皮蛋在包裝完好的情況下應(yīng)能保質(zhì)3個(gè)月，保存5個(gè)月。周先生理解認(rèn)為，皮蛋類產(chǎn)品的最長(zhǎng)保質(zhì)期應(yīng)為5個(gè)月，而廠家標(biāo)注的保質(zhì)期已超過了國家標(biāo)準(zhǔn)，遂要求十倍賠償。

    兩個(gè)月后，這家超市再次收到法院的應(yīng)訴通知書。這次被訴是因消費(fèi)者馬某購買的27包“阿明”系列牛肉干內(nèi)外包裝上的QS代碼不一致。

    而后過了一個(gè)月，消費(fèi)者秦某又將這家超市告上法庭，稱他購買的12盒“百合菊花粉”包裝上的營(yíng)養(yǎng)成分表未標(biāo)注能量等內(nèi)容。

    這家大型超市半年3次被訴十倍賠償，無一例外都跟食品包裝標(biāo)簽有關(guān)。超市覺得很冤，指責(zé)消費(fèi)者“無理取鬧”。“我們超市銷售的食品沒有任何質(zhì)量問題，有些只是包裝上出現(xiàn)的印刷錯(cuò)誤，消費(fèi)者過分較真，甚至玩弄文字游戲，令人頭痛?！背胸?fù)責(zé)人說。由于這3起食品質(zhì)量糾紛都沒有產(chǎn)生人身、財(cái)產(chǎn)方面的損害，因此超市方面呼吁消費(fèi)者應(yīng)理性維權(quán)。

    包裝標(biāo)簽不合格怎么判？

    面對(duì)超市方面的指責(zé)，消費(fèi)者覺得“如果超市沒有問題，工商局怎會(huì)對(duì)他們作出處罰？”受理的9起食品質(zhì)量案件中，有6位消費(fèi)者都是先向工商部門舉報(bào)，等工商作出處理決定后，再向法院起訴十倍賠償。消費(fèi)者認(rèn)為工商的處理告知書，也是訴訟的強(qiáng)有力籌碼。

    法庭上，作為被告的超市方面反復(fù)強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：1、進(jìn)貨時(shí)已履行嚴(yán)格的審查義務(wù)，主觀上并無過錯(cuò)；2、涉案食品質(zhì)量不存在任何問題，也未造成任何人身傷害。而原告消費(fèi)者則認(rèn)為，包裝標(biāo)簽問題本身就是質(zhì)量問題，錯(cuò)誤的標(biāo)簽引導(dǎo)含有潛在的損害后果。

    “不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”是認(rèn)定十倍賠償?shù)囊粋€(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但食品包裝標(biāo)簽出問題，是否就一定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)呢？

    法官認(rèn)為，“如果標(biāo)簽標(biāo)注的不當(dāng)內(nèi)容不可能造成食品安全隱患，不會(huì)給消費(fèi)者帶來損害，就不應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。反之，如果因標(biāo)識(shí)不明或不當(dāng)可能給消費(fèi)者造成損害時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)?！?/div>